Cette activité permet une approche plus historique des arguments en faveur de l’héliocentrisme. Dans un premier temps, les élèves sont invités à décrypter les différences entre les deux modèles proposés. Les deux sont en latin, mais certains termes se rapprochent du français: “luna” pour “lune”, “sol” pour “soleil”, “mercurii” pour “mercure”, etc. Les élèves peuvent alors établir plusieurs points de comparaisons, notamment: la terre est au centre du premier modèle et pas du deuxième.
Le premier est effectivement issu de Ptolémée (90-168 ap. J.C.) et est géocentrique. Le deuxième est issu de Copernic (1473-1543) et est héliocentrique. Le vocabulaire semble avoir été rapidement assimilé par l’ensemble de la classe en explicitant les termes: géo- (terre), que nous retrouvons aussi dans leur cours géo-graphie (-graphie: mettre en écriture; en dessin) et -centrisme (au centre). Géocentrisme; soit “la terre au centre”. “Héliocentrisme” suit ainsi le même principe avec hélio- (qui est relatif au soleil; dérivé du nom “hélios” le dieu du soleil grec).
Face à ces deux conceptions, l’une issue de l’Antiquité, l’autre du Moyen-âge, nous pouvons nous demander pourquoi le modèle a changé ?
De là, à l’aide d’une vidéo reprenant les observations de Galilée et des manipulations à l’aide du programme Winstars 3 (gratuit), ainsi que quelques documents, les élèves sont amenés à questionner ce qu’ils ont observé, et ce que Galilée a également observé il y a plus de quatre cents ans. Pourquoi ces observations auraient-elles provoqué le changement de modèle ?
Pour les secondaires, un argument supplémentaire peut être utilisé en s’intéressant aux mouvements rétrogrades de Mars.